La Reforma Energética y sus costos

Con una determinación rayando en lo febril Enrique Peña Nieto ha logrado la aprobación de las reformas estructurales que se había propuesto sacar, si bien una parte de ellas carezca aún de leyes reglamentarias y tenga que enfrentar la crítica de especialistas en las distintas materias, pero sobre todo la crítica de una población creciente que duda que el gobierno vaya por buen camino. Empezaremos nuestro análisis resumiendo brevemente esta postura de la opinión pública, para centrarnos en la última de las reformas o sea la energética.

En los últimos tres meses Peña Nieto según Consulta Mitofsky  perdió siete puntos porcentuales en aprobación y de los últimos cinco presidentes tiene el peor promedio en su primer año de gobierno después de Ernesto Zedillo; en concreto con 55.1% de aprobación tiene 6.5 puntos menos que Felipe Calderón y 8.3 que Vicente Fox. Sin embargo, cabe decir que al término de este año bajó menos su aprobación de la inicial en relación a la manera en que se desplomó la de Fox (poco más de 20 puntos). También cabe recordar que Carlos Salinas había logrado remontar 12.2 puntos en los mismos doce meses. La misma encuesta refleja que si bien la reforma educativa gustó, la aprobación de las reformas de la segunda mitad del año desconcertó mientras que lo más importante que se le reconoce al Presidente es la ayuda a los damnificados y el que haya aumentado el prestigio internacional del país. Asimismo se le achacan los problemas económicos, y el que no disminuya ni la corrupción, ni la inseguridad.

Con este importante costo se sacaron adelante las reformas fiscal y energética, la primera cargada a la izquierda y aprobada con el consenso del PRD y la segunda a la derecha y aprobada con el consenso del PAN partido que a su vez marcó la reforma político-electoral que pidió a cambio. En todos los casos se llegó más lejos que lo que las iniciativas presidenciales pretendían. Se puede creer que Peña Nieto demostró tolerancia con sus adversarios y capacidad de negociación, características propias de un mandatario democrático, mas el proceso reflejó también que las negociaciones fueron mucho más ocultas que los reclamos de quienes se quedaron en cada caso fuera, con el resultado de haber precipitado cambios trascendentales para México sin haber ofrecido argumentos suficientes para los mismos.

En suma la ciudadanía está a mi parecer muy poco enterada del contenido de lo que el Congreso ha aprobado y es bombardeada por la inconformidad vehemente de los analistas siendo que sólo la minoría señala algunos logros que las reformas contienen (que ciertamente están ahí), y los menos son positivos sobre este primer año de regreso del PRI al poder federal. Así particularmente importante es la desinformación sobre la reforma energética y cae como balde de agua a generaciones marcadas por la veneración a la expropiación petrolera y el orgullo por la propiedad de nuestros recursos.

Es decir pocos saben que la producción de petróleo en México se había venido seriamente a la baja en los últimos años en que se fueron acabando nuestros hidrocarburos de fácil obtención, y el que no tenemos el capital para invertir en extracción más profunda, incierta y por ende cara. Sin ser especialista en la materia, me pregunto de verdad si la política de la izquierda inclinada a no hacer cambios a la constitución, y a reorganizar PEMEX atacando en especial el problema de su sindicato, hubiera sido suficiente para reactivar nuestra producción y economía. Me parece una postura de una izquierda conservadora que se ata a un pasado para mantener su clientela electoral, más que buscar el bien del país. A mi modo de pensar, sí se requerían cambios de fondo pero veamos que se votó y cómo.

La Comisión Federal de Electricidad y Pemex se reconocen como empresas productivas del Estado, nueva figura jurídica. En los hechos mientras en el primer caso la planeación, control del sistema eléctrico nacional, servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica no se concesionan como tampoco la explotación de minerales radiactivos, en el segundo caso de la exploración y extracción del petróleo se establecen nuevas modalidades de contratación como lo son los contratos de servicios, de utilidad compartida, de producción compartida y las concesiones o licencias. Estos contratos se pagarán respectivamente en efectivo, con un porcentaje de la utilidad, de la producción o una transmisión de hidrocarburos.

Por encima de Pemex, de cuyo consejo de administración sale su sindicato (estará presidido por el Secretario de Energía, con voto de calidad e incluirá la participación de cuatro consejeros más del gobierno  y cinco independientes), estará la Comisión Nacional de Hidrocarburos con otra dimensión de influencia que la que había venido teniendo, autónoma como la Comisión Reguladora de Energía, a la que como un contratista más Pemex tendrá que entregar toda su información geofísica, petrofísica y petroquímica. Sin embargo se prevé darle preferencia sobre los yacimientos rentables que escoja por explotar, en una primera ronda llamada cero.

La reformitis del Senado, cámara de origen de la reforma, ideó además varios órganos nuevos a saber la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector de Hidrocarburos, el Centro Nacional de Control de Energía y el Centro Nacional de Control de Gas Natural, además del Fondo Mexicano del Petroleo para la estabilización y el Desarrollo, encargado de administrar la riqueza petrolera que supuestamente se encargará de pagar la pensión universal y rescatar la economía nacional si cae en crisis.

Parece un mal chiste pero de frente a una necesidad real de cambio en el sector, en el Senado a través de cabildeos poco transparentes se logró la aprobación no de la privatización del mismo (afirmarlo es demagogia que busca confundir), pero sí de una gran apertura a la iniciativa privada sobre todo extranjera, que busca ser controlada a través de  una serie de dependencias de las que se puede prever más burocratización que control de la corrupción que se puede desencadenar. Inmediatamente en la Cámara de Diputados, la mano de  Manlio Fabio Beltrones aseguró el “fast track”.

En conclusión, entramos en un camino riesgoso en un supuesto que está por confirmarse: el que la reforma desencadenará desarrollo en México. Quizás mi espíritu navideño no me permite hacer una lectura anticipada demasiado pesimista. Quizás me detienen los comentarios de quienes se congratulan de no haberse quedado el proyecto de transformación en una posición intermedia, pero me digo también que la apertura gradual hubiera sido menos peligrosa. Entonces me pregunto qué tanto estará conforme nuestro Presidente con los logros alcanzados en este primer año de gobierno. ¿Habrá demostrado realmente capacidad de negociación, o más bien necedad, debilidad y negación del costo político que implican reformas cuyas bondades, de haberlas, tardarán en llegar?

El Pacto, el PRD y las reformas pendientes

Me pregunto si el gobierno actual en su insistencia de que la reforma energética sea aprobada este año y con ella se precipite también la reforma política no está cayendo en una necedad, como lo fue en otro terreno la política de combate al narcotráfico que caracterizó al sexenio pasado. No hay razón convincente que se haya expresado que me confirme la necesidad de tamaña prisa, y del costo que se está pagando por ello. En efecto en su insuficiente discusión, por más que se niegue, ha levantado de la mesa de discusiones al ala moderada del PRD, a pesar del resultado de su último Congreso Nacional llevado a cabo en Oaxtepec el fin de semana antepasado, en una posición que conviene primero explorar para después hacer una apreciación de esta coyuntura, además de realizar algunos pronósticos.

La dirigencia del PRD, no menos que la del PAN, había venido aplicándose en un juego muy difícil de oposición leal al gobierno con el peligro de ser rebasada por la izquierda radical y los lopezobraduristas. En este sentido tuvo un rol importante Cuauhtémoc Cárdenas y su férrea condena de una posible reforma energética que privatice mínimamente a PEMEX. Las circunstancias se volvieron estructuralmente imposibles para la permanencia de este partido en el acuerdo firmado hace un año, porque a pesar de su frustración por la aprobación de la reforma hacendaria los panistas se mostraron dispuestos a determinar la aprobación de la reforma energética a cambio de una reforma política aún disminuida en pretensiones. En este contexto es que el PRD abandonó, recientemente, el Pacto por México.

Explico más. Desde mi punto de vista los perredistas se enfrentaron a varios problemas. No vieron claro un compromiso formal por la reforma política del Distrito Federal. Tampoco vieron claro que el tema del rebase del tope de campañas en contiendas presidenciales provocara con la nueva normatividad la nulidad de las mismas. Otra cuestión que tampoco quedaba preciso fue que se incluyera la reglamentación de la consulta popular, reglamentación que quieren tener lista para el 2015 con la finalidad por ejemplo de si se considera oportuno poder someter a referéndum la Reforma Energética. Un asunto más es que todo dejaba ver que el Instituto Nacional Electoral (INE) entraría limitado en funciones en relación a lo que se había originalmente decidido, sin que desaparecieran los institutos electorales estatales y pudiendo relativamente atraer procesos locales. Los gobernadores no quedarían totalmente atados de manos en materia electoral. Además, al menos en los medios se manifestó la pretensión de un reparto por cuotas partidistas de sus once miembros, de los que corresponderían cinco al PRI,  cuatro al PAN y sólo dos al PRD.

A mi parecer, ello explica que sea ahora en la discusión de la reforma Política que el PRD se haya retirado y no hasta la discusión de la Reforma Energética. Para mi sorpresa, sin embargo, pareciera que la posición de Enrique Peña Nieto que hasta la reforma hacendaria había sido extremadamente flexible para conservar el consenso en torno a las reformas por él impulsadas, al grado que yo mismo expresé críticamente que parecía desconocer que esta política tiene un límite y que debería aplicar la regla de la mayoría, hoy considera oportuno dejar atrás al PRD como si la reforma energética no pudiera esperar al 2014, sin necesariamente perjudicarse por la creación de un INE sin la anuencia de los perredistas.

Es decir, critico la incomprensible prisa que se sostiene y el desconocimiento absoluto de aprobar una nueva normatividad electoral y nuevos árbitros sin el consenso de un partido hoy todavía tan importante como es el PRD. Algunos analistas ya se han expresado en este sentido, incluso recordándonos la triste experiencia de la conformación del Consejo General del casi difunto Instituto Federal Electoral en 2003 con la Presidencia de Luis Carlos Ugalde que llevó a la crisis postelectoral de 2006. Entonces también fue aprobado este consejo sin el PRD, y por un asunto similar de cuotas de repartición de los supuestos consejeros ciudadanos.

La cuestión es que en los próximos días tendremos al parecer otra Reforma Política trunca, pese a que impactará unos 60 artículos de la Constitución.  Ayer precisamente se aprobó en las comisiones de Puntos Constitucionales, Reforma del Estado, Gobernación, y Estudios Legislativos del Senado.  Esta Reforma avalará la creación de un Sistema Nacional Electoral que comprenderá el INE y los correspondientes órganos electorales de los estados. Sus bondades están por verse y más parece ser una demanda que no se pudo del todo echar atrás, pese a la oposición que generó en expertos. Al parecer los priistas tampoco están pudiendo detener la relección legislativa en tanto al retiro de los perredistas que estaban con ellos en contra de la misma, los panistas a favor quedaron fortalecidos. Sin embargo otra devenir fue el de la segunda vuelta electoral que supuestamente salió de las discusiones.

La reforma también incluirá al parecer la creación de una Ley de Partidos y modificaciones a los procedimientos electorales de los que destaco bases para la fiscalización en tiempo real, nuevas restricciones en materia de propaganda y el paso del umbral electoral de 2 a 3%.

Son varios detalles que habremos de analizar con tiempo, como los son algunos cambios que implican mayor injerencia del Congreso en los nombramientos de ciertos miembros del gabinete y la autonomía del Presidente de algunos órganos.

Esta misma semana se pretende que todo quede aprobado, aún en la Cámara de Diputados, para iniciar con la discusión de la Reforma Energética. Y todo ello sin el PRD que cómodamente cosecha la inconformidad de quienes ven en ello una locura de fin de año. ¿Qué opinan ustedes?

A un año de gobierno de Peña Nieto

La rapidez con la que pasa el tiempo puede ser cruel en varios terrenos. Con el pretexto de su primer año de gobierno, al Presidente Enrique Peña Nieto le están lloviendo balances de su gestión muchos de los cuales contienen críticas de parte de los comunicólogos y analistas que contrastan con el espíritu esperanzador de sus comentarios cuando éste llegó al poder con la promesa de que los priistas sí sabían gobernar y con un programa de acción transformador el cual, no habiendo obtenido su partido la fuerte posición que esperaba en el Congreso, estuvo de entrada dispuesto a echar a andar a través de una política negociadora con la oposición que le propuso un acuerdo al que le entró.

Hoy quisiera ordenar lo mejor posible estas críticas, sin posicionarme realmente frente de ellas salvo señalarles que la que me parece fuera de lugar es aquella que sugiere que el Presidente no tiene rumbo en su gobierno, porque se puede disentir si así se quiere con su espíritu reformista, a la derecha y a la izquierda se puede disentir con el sentido de las medidas que ha tomado, de la visión del país que tiene, de la velocidad con la que ha optado se saquen adelante los cambios legislativos necesarios, del contenido preciso de determinadas propuestas suyas que ha procesado a través del Pacto por México o lanzado por cuenta propia, del orden en que las ha apuntalado, de su debilidad frente a que sus aliados le cambien ese orden, pero no decir que no tiene rumbo.

Para algunos analistas, tras el éxito que representaron la aprobación de las reformas educativa y de telecomunicaciones, todo parecía ir bien hasta las elecciones de julio y ahí fue cuando se le descompuso el tablero a Peña Nieto porque la oposición leal en torno a él cobró fuerza con los reclamos de uso clientelar de los priistas en la coyuntura electoral, abriendo pie a un tipo de acusación que persiste hasta hoy con la exhibición del otorgamiento por parte de Estado de prebendas a grupos disidentes o afectados por políticas suyas con el fin de comprar su silencio, una acusación de que los priistas no han cambiado y son los mismos corruptos de siempre.

Sin entrar en esta discusión porque considero que nuestra democracia tiene vicios lamentables que afectan a todos los partidos y gobiernos a varios niveles, creo que lo que desarregló los pronósticos que la actual administración pudieron haberse hecho fue más bien el descontento y manifestaciones de los maestros de la CNTE, aunado al descontento de la población en general con la violencia persistente en México al grado de armar en algunos rincones afectados por el narcotráfico grupos de autodefensa, y más con la falta de crecimiento y de generación de empleo en el país, situación que no se puede adjudicar como se ha querido a las malas condiciones de la economía norteamericana el primer semestre del año. Tienen que haber existido errores que produjeron sus graves repercusiones en México. Menciono dos puntos que señalan los especialistas: el que no se ejerció el gasto público a tiempo y el que se dañó con grandes efectos la industria de la construcción.

Lo cierto es que, pasadas las elecciones que golpearon un tanto al PRI a nivel municipal pero que fueron un triunfo suyo en la recomposición de los congresos locales, Peña Nieto tuvo que enfrentar por el lado del  PAN a su dirigente Gustavo Madero más apuntalado para su posible reelección, con mejor control de sus legisladores incluso en el Senado del que recobró el liderazgo de su bancada, y a un PRD si bien venido a menos en los comicios con una dirigencia que no se vio aplastada por la amenaza lopezobradurista. En este contexto las reformas que venían, a saber la hacendaria y la energética, no podían ser fruto de ningún consenso lo que implicó por lo que toca a la reforma hacendaria un giro a la izquierda del gobierno, porque al no poder subir el IVA para hacerse de recursos, se tocaron intereses empresariales aunque a tientas diría yo como es por ejemplo (por no mencionar el impuesto sobre la renta) la prohibición de hacer declaraciones fiscales consolidadas, pero al fin y al cabo cambiando de paradigma que no es otra cosa el proponer un cierto nivel de endeudamiento. Esta reforma hacendaria con este carácter y además su contenido social, que a otros pudo parecer insuficiente, enojó a la derecha y al PAN que hoy Enrique Peña Nieto necesita para la aprobación de su reforma energética.

En efecto el PRD representa un electorado que está casado ideológicamente con la firme oposición a hacer cambios constitucionales a través de los cuales el Estado pierda el mínimo control del petróleo. López Obrador recogería los restos de los perredistas en pedazos, si van con Peña Nieto en ello. En este terreno a los críticos de derecha al Presidente, se les suman los de izquierda. Los más al centro, como Cuauhtémoc Cárdenas, reconocen la encrucijada de la producción de petróleo en México que tecnológicamente requiere de grandes inversiones, pero pretenden que a PEMEX tiene que limpiársele su sindicato y dársele autonomía para que tome como empresa sus propios riesgos. Frente a ellos, está la derecha que no le asusta cierta privatización del sector  a través de concesiones o contratos de producción compartida, y el gobierno que plantea la posibilidad de establecer algunos contratos únicamente de utilidad compartida.

Así las cosas para la reforma energética el gobierno necesita al PAN, que lastimado y dividido por el proceso próximo de cambio de su dirigencia, está dispuesto a vender su apoyo a cambio de la reforma política. De ahí que Peña Nieto no esté pudiendo zafarse de la presión por cambios como serían la reelección legislativa, la segunda vuelta electoral o más importante aún la creación del Instituto Nacional Electoral proyecto, que aunque muchos expertos rechazan y yo comparto su opinión, avanza para supuestamente frenar  la injerencia de los gobernadores en las contiendas políticas.

A saber qué pasará con este culebrón. El Presidente ha demostrado proyecto y flexibilidad. Definitivamente no se ha limitado a ser una imagen mediática como algunos suponían. También ha demostrado liderazgo, pero su forma de gestión ya es acusada de concentrar las decisiones en un demasiado pequeño comité que ignora a varios miembros de su gabinete, y de proponer mecanismos centralizadores del poder. Veremos cómo estas características van a desenredar esta madeja y si lo van a lograr. Algunos ya pronostican reveses para el PRI en 2015. De verdad es muy pronto para hablar de ello. Lo cierto es que si logra sus reformas, tendrá que cuidar que lo más pronto se recuperen las cifras macroeconómicas y lleguen al bolsillo de los electores.

Más sobre la Reforma Política

En la coyuntura de la discusión en el Congreso de reformas tan importantes como la energética y la  hacendaria, los dirigentes y legisladores del PAN y del PRD están presionando al gobierno de Enrique Peña Nieto y al PRI a aprobar una reforma política en los términos que han hecho públicos. Es decir, quieren la reforma política como moneda de cambio de las reformas estructurales. Yo diría incluso más: quieren su reforma política, a cambio de la discusión de las reformas estructurales, no de su aprobación inmediata. A tal punto parecen estar atrapados el Presidente y su equipo, de tal tamaño es su debilidad. Como especialista, quiero destacar lo anterior y sobre todo oponerme a una reforma política construida sobre falacias y con propuestas cuestionables. En ocasiones anteriores les he presentado mis reservas sobre la creación de un Instituto Nacional Electoral y abordado ciertos puntos sobre la implementación del mecanismo electoral de la segunda vuelta, llamado también balotaje. Continúo hoy con mis comentarios al respecto, y también abordo el asunto relativo a la reelección legislativa y de presidentes municipales.

Hace unas semanas les decía que la segunda vuelta se propone como remedio a la falta de legitimidad presidencial y a la ingobernabilidad que producen los gobiernos divididos. Les comentaba que no es infalible que la segunda vuelta genere legitimidad. Ahora, quiero señalarles que además que los gobiernos divididos no tienen por qué llevar invariablemente a parálisis gubernamental, existen otros mecanismos alternativos o complementarios que deben considerarse para conseguir mayorías parlamentarias. Menciono tres: la reestructuración de la composición del Congreso  (de su composición, no del número de sus miembros como falsamente se cree), la redefinición de los límites de sobrerrepresentación y los calendarios electorales.

Cabe considerar que nuestra composición mixta del poder legislativo con diputados y senadores  uni y plurinominales (lo que es un sinsentido que exista en el Senado) es poco usual. Los legisladores pluris potenciaron la democratización del país; hoy nuestra democracia en progreso hace pensar a algunos que podrían desaparecer o al menos disminuir. Otros, por el contrario, se inclinan por una representación exclusivamente plurinominal. Por obvias razones las distintas posiciones son adoptadas en función de la proyección que se hace de los resultados que se obtendrían por las distintas vías, y los partidos se posicionan según sus intereses en relación a su fuerza y penetración territorial más o menos concentrada. La ingeniería que se decida debe medir sus consecuencias y lograr el mejor equilibrio posible.

Por lo que concierne los mínimos de sobrerrepresentación que han generado largas discusiones en los últimos años, aquí también se generan opiniones politizadas. Desde luego que extender los mínimos de sobrerrepresentación sería una fórmula fácil de construir mayorías que beneficiaría sin duda alguna al PRI. Por eso en algún momento lo propuso. La idea debe reconsiderarse también, pero a la luz de cómo distorsionaría la conversión de votos en escaños.

Por último el tema de los calendarios no ha sido bien analizado, pues de hecho si se pensara que la elección presidencial no tiene por qué coincidir con las legislativas, sino éstas últimas ser posteriores a la primera, el ajedrez de la política podría llevar a que el candidato presidencial ganador tuviera más margen de maniobra para conseguir mayoría en el Congreso. Sin embargo, es difícil considerar en México una solución de este tipo cuando se ha venido a mi manera de ver equivocadamente caminando hacia la organización de elecciones simultáneas a varias niveles de poder, con el pretexto de desahogar el trabajo de los partidos y de las instituciones electorales cuando la tendencia mundial es la opuesta, en tanto se ha medido a que por efecto del arrastre del voto producen menos ganadores y generan menor representatividad. El tema es controvertido pues se ha también demostrado que las elecciones separadas pueden estar asociadas a mayor diversidad política, pero no producir mayorías parlamentarias estables, mientras con las elecciones coincidentes sucede al revés. En todo caso, el punto debe estudiarse con cuidado para examinar sus implicaciones en el caso mexicano.

Pasando al segundo tema sobre la reelección de legisladores y presidentes municipales se ha venido proponiendo como mecanismo de profesionalización y rendición de cuentas, sobre la base que la mayoría de los países la consideran. Veamos. Para la profesionalización es innecesaria, porque en los hechos existen carreras parlamentarias que salen a relucir con el paso de los políticos de una cámara a la otra. Para la rendición de cuentas sí cabe reconocer que, según se ha probado, la motivación de poder repetir en un cargo induce a un mejor desempeño pero sólo en caso de un contexto de división de poderes efectiva que se debe evaluar si cubrimos en México. Además, aplicaría exclusivamente al caso de la reelección de presidentes municipales y no a la de los legisladores porque qué tanto los ciudadanos podemos saber del desempeño de nuestros representantes. Para los presidentes municipales habría además que considerar qué tan oportuna sería su reelección en la posibilidad permanente y desgraciadamente real de ser cooptados por el crimen organizado en ciertas zonas del país.

En todo caso para entender la oposición de muchos priistas (que no de todos) a esta cuestión, cabe recordar que la Revolución Mexicana mantuvo como uno de sus principios básicos la no reelección, siendo que para legisladores se logró eliminar en 1933. Entonces el PNR quería reducir el poder de los caciques locales que amenazaban con mantenerse en las posiciones del Congreso y manejarlas como cuotas de poder regionales. La reforma pretendía fortalecer la institución partidista como institución de decisión central. Con esta medida se concentró más el poder en los presidentes, que a partir de Lázaro Cárdenas eran quienes conformaban las listas de candidatos del partido hegemónico generando lealtades.

Hacer memoria es oportuno para valorar las razones que tienen los priistas para priorizar mayor disciplina partidista y mayor circulación de élites sobre las ventajas que sin duda tiene la reelección.

La Reforma Hacendaria, una visión política

La semana pasada se aprobó en la Cámara de Diputados la Ley de Ingresos, la cual deberá pasar todavía por el Senado. Este hecho puede permitir reflexionar sobre la actual administración, las características del gobierno actual, el qué tanto está pudiendo éste superar ciertos obstáculos que habían venido deteniendo el ejercicio de la política en México, y también los límites de su capacidad de maniobra.

El triunfo de Enrique Peña Nieto se dio en buena medida como resultado del desgaste del PAN en el poder y una oferta de experiencia y eficacia muy bien promocionada, pero en el contexto de una competencia mayor a la esperada por parte de otra oferta de  cambio de rumbo representada por Andrés Manuel López Obrador. El disgusto legítimo de muchos por el regreso del PRI a los Pinos, llevó al Presidente a promover en el menor tiempo posible reformas de gran calado bajo la forma de un acuerdo inusual con las fuerzas más importantes del país. El paso de la Reforma Hacendaria por el Congreso puede ser visto en esta perspectiva.

De entrada, cabe reconocer que el Presidente por un lado ni siquiera pudo mandar la propuesta que quería porque todos sabemos que su objetivo inicial era el imponer el IVA en alimentos y medicinas, para lo que ya había logrado los cambios estatutarios necesarios en su partido. Las condiciones económicas adversas le hicieron dar marcha atrás, con lo que tuvo por otro lado que incumplir con su objetivo de promover un crecimiento económico sostenido con cero déficit para mantener finanzas sanas.

Dicho lo anterior hay quienes dudan de que la reforma fiscal promovida sea más que una miscelánea fiscal. Sin embargo yo creo que sí lo es porque con la idea de promover un mayor gasto social, que no se puede dudar que se quiere, se atreve a gravar más a los empresarios aunque uno la clase media (a pesar de que se haya eliminado el IVA en colegiaturas y rentas) sigue pagando un costo proporcionalmente más elevado de la restructuración alcanzada, y dos la mayor captación de contribuyentes que pueda lograr está por verse. Creo que sí lo es porque aunque haya sido de último momento la propuesta oficial se atrevió dejar atrás el paradigma monetarista, en cuanto a lo que se refiere al financiamiento del gasto público, generando un riesgo que puede a mi juicio controlar. Así se autorizó al gobierno a endeudarse aproximadamente 1.8% sin contar Pemex, 3.5 en total, para 2014.  Pese a ello, al aumento del precio del crudo y a los temidos gasolinazos que se aplicaron, los ingresos gubernamentales no serán los esperados.

En suma por sus características la Reforma Hacendaria podrá ser, una vez que haya pasado por la Cámara de Senadores, suficiente sólo a secas, o sea  bastante menos exitosa de lo que inicialmente hubiera querido Peña Nieto. Ello quiere decir que ha decrecido la capacidad que demostró durante los primeros meses de gobierno y aún antes de asumir su puesto, al impulsar y alcanzar reformas estructurales como la laboral, la educativa y la de telecomunicaciones. Pero también pasó otra cosa. Cambió su capacidad de lograr acuerdos casi totales, pues esta reforma no la consiguió desde fuera del Congreso y en el seno del Pacto por México como otras, sino a través de intensas negociaciones parlamentarias en las que contó con los legisladores del Partido Verde y de Nueva Alianza, además de los priistas, y también con los perredistas de Nueva Izquierda y aliados, o sea “los chuchos” quienes hoy controlan la dirigencia de ese partido y han mantenido esa postura cercana al Presidente.

Lo explico más, dado que quizás es difícil entenderlo, porque las votaciones se dieron por partes y pueden confundir a la opinión pública. En términos generales, todos los partidos aprobaron los cambios en el código fiscal pero los panistas no aprobaron ni lo relativo a aduanas ni a impuestos. Los impuestos pasaron sin el apoyo de los panistas ni el apoyo de parte de otros perredistas de Izquierda Democrática más cercanos a López Obrador, ni de los legisladores de Partido del Trabajo y de Movimiento Ciudadano. Sin embargo, al término, algunos panistas votaron a favor del digamos resumen de la Ley de Ingresos.

¿Cómo analizar lo ocurrido? Si bien está por verse la capacidad de cambio estructural que pueda lograr el Presidente con lo ya acordado más lo que pueda venir, su manera política de operar sí demuestra ser más negociadora y estar desempantanando el trabajo del Congreso a diferencia de lo ocurrido en los años de gobiernos divididos que hemos tenido en México desde 1997. En efecto, durante años nuestra ingeniería institucional conformó congresos que, si bien trabajaron, bloquearon en aspectos fundamentales a los gobiernos en turno. De aquí que se haya debatido por años y todavía se debatan posibles cambios a esta ingeniería. En el inter, Peña Nieto ha tenido que convivir con lo que tiene. Lo ha conseguido hacer, lo cual no es un mérito menor, con una política que se demuestra flexible, que procura jalar a todos y sabe dejar atrás lo que la atora y a quienes lo atoran. Así dejó atrás en esta ocasión a los panistas como se puede prever que dejará atrás a los perredistas en la Reforma Energética.

Sin embargo, es una política que logra aliados a mucho costo y que todavía pierde mucho en el camino. Además es una política cuyo éxito como ya se dijo no está asegurado, de frente a los grandes problemas del país y la inconformidad e inseguridad crecientes, con lo que resulta un importante inconveniente el que pese a tener todavía una muy buena publicidad, no consiga ofrecer todas las explicaciones y todos los  argumentos necesarios a su favor, para defenderse de sus críticos cada vez más fortalecidos. A mi juicio esto se debe en parte a que es una política demasiado centralizada, que no permite la autonomía necesaria a los miembros del equipo para desenvolverse.

Segunda vuelta electoral

En medio de un debate público que ha abierto distintos, y a mi parecer demasiados frentes, como son las discusiones en torno a la respuesta gubernamental a movimientos sociales (tal es el caso del que protagoniza la CNTE) o a las emergencias climatológicas recientes, o bien en torno a las propuestas de reformas energética y hacendaria, destacan las controversias que genera la reforma política que supuestamente se discute en el seno del Pacto por México (pero ha rebasado este espacio), donde se han expuesto demandas como es la creación de un Instituto Nacional Electoral y regresado a la luz discusiones que abortaron en la reforma de 2011 como son la reelección de legisladores o la instauración de la segunda vuelta electoral. Sobre este último tema, haremos nuestro comentario la mañana de hoy.

La segunda vuelta es una demanda del PAN desde 2009. Actualmente aquellos senadores encabezados por Ernesto Cordero de este partido son los que han presionado para que de nueva cuenta entre en la mesa de negociaciones. De hecho ha obtenido un apoyo irregular por parte del PRD, mientras el PRI se sigue oponiendo a ella. Igualmente cabe reconocer que es bien vista por la mayoría de los especialistas y en particular por el Presidente del IFE, Leonardo Valdés, quien ha declarado que podría ayudar a evitar conflictos poselectorales derivados de elecciones cada vez más cerradas. En la misma línea, de cincuenta países donde el Jefe de Estado es electo por sufragio universal como el nuestro, cuarenta contemplan el mecanismo contra diez que no lo hacen.

La pregunta ineludible es si en México debemos inclinarnos inevitablemente por las fórmulas más populares y más frecuentes de ingeniería institucional, y yo responde con un rotundo no. No debemos tomar una decisión precipitada sobre este punto, es decir instaurar la segunda vuelta  con falsas razones y por intereses políticos que pueden no medir sus consecuencias, llevar a un debilitamiento de nuestro sistema de partidos de por sí endeble y a complicados enfrentamientos. Aceptar la segunda vuelta sin una discusión de fondo, no puede ser parte del precio a pagar por la actual administración por ninguna otra  reforma por urgente que parezca.

Veamos en detalle. Quienes justifican la segunda vuelta lo hacen por dos razones: legitimidad y gobernabilidad. En lo que se refiere al primer punto, sostengo que no es seguro que la receta le genere más legitimidad a la figura del Presidente de la República en la medida en la que los arreglos cupulares entre los partidos políticos para producir las coaliciones, que para tal efecto se conformen, pueden en los hechos distorsionar la primera voluntad de los electores. ¿Cómo definir el porcentaje mínimo de votos que debe tener un candidato para ser legítimo, qué diferencia de puntos debe mantener con el segundo lugar? Es indudable que depende del número de partidos, elemento que hasta ahora no se está tomando en cuenta, como tampoco se está tomando en cuenta el nivel de dispersión y de polarización de nuestro sistema de partidos.

La legitimidad de origen de un mandatario, que por cierto puede revertirse en el ejercicio de gobierno, depende de varios factores adicionales a un resultado electoral que refleje suficiente margen de ganancia. En efecto depende también de la transparencia misma de los procesos. Sobre este punto en el país tenemos instituciones que a lo largo de los últimos años organizan bien los procesos electorales y cuentan bien los votos, mas éstos no logran obtener plena credibilidad siendo el déficit de las elecciones estatales mayor que el de las elecciones federales. Sin embargo las elecciones presidenciales tanto de 2006 y 2012 siendo federales produjeron impugnaciones por su importancia. Así, no se logrará una credibilidad total en los procesos electorales mientras se siga sospechando de un involucramiento de las autoridades en ellos, mientras no haya control pleno de los recursos y de su uso en las campañas, ni mientras los perdedores no se acepten como tales y obtengan ventajas políticas al señalar que las elecciones fueron fraudulentas aún si no pueden probar que lo hayan sido.

¿Quien puede garantizar que los resultados de una segunda vuelta electoral no sean también cerrados? ¿Quien puede garantizar que la segunda vuelta evite impugnaciones?                

La segunda vuelta me parece oportuna para sistemas de partidos más fragmentados y dispersos que el nuestro. El nuestro es un sistema de partidos que está teniendo a crecer, dado el peso en aumento de los llamados partidos chicos y  dado también la perspectiva de que entren en escena en un futuro próximo nuevos partidos, pero que sigue siendo de tres partidos grandes PRI, PAN y PRD que son los que cuentan a nivel del diseño de las políticas públicas nacionales de forma tal que se han cartelizado. Dada la intensa competitividad entre ellos, estos partidos tienden a hacer a nivel subnacional coaliciones pragmáticas y frágiles con los partidos chicos e incluso entre ellos. En este contexto PAN y PRD, sobre todo, sufren una gran tensión la cual sumada a su origen produce partidos poco unificados. En consecuencia podrían verse afectados por las decisiones que tomen sus líderes respecto a su inclusión en determinadas coaliciones en vistas a segundas vueltas presidenciales; asimismo podrían perder aún más representatividad. De todo ello podría resultar mayor debilitamiento del sistema de partidos.

De hecho, en el entendido que las ingenierías institucionales deben siempre reconsiderarse me abro a la discusión de la segunda vuelta, pero mi posición es poner en duda en estos momentos las bondades de tal fórmula en México, a la luz de una mayor reflexión sobre el punto que señale también a sus inconvenientes. Cuestiono el que nuestra democracia y nuestro sistema de partidos estén suficientemente maduros para la misma y no como algunos dicen porque sea mejor transitar hacia gobiernos de coalición y ambos mecanismos sean excluyentes. De hecho no lo son como también es cuestionable que tanto gobiernos de coaliciones como  segundas vueltas sean los únicos mecanismos que puedan producir más gobernabilidad en el país.

De ello podemos hablar en otra ocasión.

Polémica Asamblea del PAN

El sábado pasado se llevó a cabo la XVII Asamblea Extraordinaria del Partido Acción Nacional (PAN) en el que se continuó con el trabajo interrumpido el pasado 16 de abril por falta de quorum, y se aprobaron nuevos estatutos para el partido. Su dirigente Gustavo Madero apuró una sesión de por sí rápida en la que apenas se había logrado el quorum indispensable con 4,934 delegados, la cual terminó en una votación a mano alzada (se requerían dos terceras partes de votos) a favor de sus intereses, en la que no se pudo controlar el enojo de sus opositores (hubieron gritos e insultos); en consecuencia algunos de ellos afirman que buscarán llegar  hasta el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para anular lo aprobado. ¿Qué se aprobó? ¿Por qué se buscaban estos nuevos estatutos? ¿Qué se espera? ¿Qué consecuencias tiene ello para el gobierno actual? ¿Qué tan profunda y grave es la crisis del PAN? Éstas son algunas de las preguntas que quiero intentar responder en este comentario.

Entre lo aprobado existen puntos que según entiendo no provocaron críticas como son la eliminación de la figura de militantes adherentes paralela a las nuevas facilidades que se ofrecen para la afiliación de ciudadanos, con facultades pero obligaciones como son el refrendo permanente y la imposición de cuotas, si bien se da paso a expulsiones expeditas a militantes que incurran en faltas. Otros aspectos relativos a una mayor federalización del instituto político tampoco generaron mayor controversia. Así la polémica radica  en lo que la dirigencia destaca como un paso histórico para la democratización interna del partido, a saber el rompimiento con la estructura de cuadros del PAN a través de la elección directa por la militancia de su Presidente Nacional, del Comité Ejecutivo Nacional y del Consejo Nacional el cual amplía su tamaño, así como el compromiso de que las designaciones de candidaturas a puestos de elección popular sean sólo excepcionales.

Madero debe creer que en esta supuesta democratización radica su posibilidad de relegirse a final de año en la dirigencia panista, mientras que sus adversarios que buscan retomar las riendas del PAN se oponen a ello con una posición que al menos yo apoyo, que es que las elecciones directas no son forzosamente más democráticas que las representativas y pueden producir problemas internos que debiliten a los partidos. El Partido de la Revolución Democrática (PRD) nos ha dado varios ejemplos de ello. Sobre este punto, destacan además dos asuntos.

Madero no las tiene todas con él, porque según la encuesta publicada el domingo por el periódico Reforma en una muestra de más de 500 delegados a la Asamblea del domingo Josefina Vázquez Mota con 34% supera con 20 puntos las preferencias que tiene Madero como líder ideal, y también lo superan Margarita Zavala y Ernesto Cordero. Juntos, ambos calderonistas suman 37% de las preferencias contra 14% de Madero.

Por otra parte puede dudarse de la sinceridad de la supuesta voluntad democratizadora del PAN si se observa que, a la par de los cambios que ya mencionamos, se aprobó también la integración de una Comisión Permanente compuesta por 60 personas: el presidente nacional, el secretario general, 40 militantes, 27 propuestos por el presidente y 13 electos por el Consejo Nacional, los coordinadores parlamentarios, expresidentes nacionales, cinco jefes estatales, los gobernadores panistas y en su caso el Presidente de la República si fuera del blanquiazul, comisión a la que se piensan trasladar funciones importantes tales como la definición de la línea política, la agenda legislativa y la aprobación de alianzas electorales. A la vez, carteras claves se reservan a ser designadas por el líder del partido. De continuar en el PAN, es obvio que Madero no querría estar atado de manos por la supuesta democratización recién aprobada.

En todo caso, golpeado pero aparentemente airoso sale Madero de este round con sus oponentes, victoria que le fue en buena parte posible por haber podido sacar en las pasadas elecciones locales resultados que tienen una lectura positiva para los intereses panistas, pero tendrá que pasar por la aprobación final (interna y por las autoridades competentes) de los nuevos estatutos y por los recursos de apelación si es que son interpuestos.

Al parecer les viene ganando la partida a los calderonistas con los resultados electorales mencionados, el desplazamiento de Ernesto Cordero como cabeza de la bancada en el Senado y estos acuerdos, si bien haya sometido a su partido a graves tensiones internas y más que vienen por estas disposiciones y sobre todo por su política de oposición leal al gobierno de Enrique Peña Nieto. De Peña Nieto ha recibido el apoyo de ser su interlocutor y de tenderle la mano en lo posible para que siga siéndolo. A pesar de que en materia electoral el discurso de Madero fue y sigue siendo el que el PRI se aferra a procesos poco transparentes, los resultados de julio pasado hablan de una pluralidad que llegó para quedarse y benefició a todos en mayor o menor medida. Es obvio que en respuesta, el gobierno espera la aprobación de reformas bastante más difíciles que las que ya se resolvieron, en especial la energética y la hacendaria, aprobación por la que seguramente contempla pagar un costo que puede ser la reforma política. En esta nueva etapa, Peña Nieto debe saber que quizás tenga sólo al PAN de su lado, en tanto se espera una negociación con el PRD muy delicada y quizás imposible.                     

El panorama para los distintos actores de la política nacional resulta incierto. El gobierno es el que más cartas tiene en la mano y puede hacer varias jugadas. Las dirigencias de los partidos de oposición están jugando  a su lado para lograr su fortalecimiento y sobrevivencia; con ello le están ganando con tropiezos a sus compañeros de otros grupos, a pesar de poner en riesgo a sus propios partidos. Así veo al menos yo lo que sucedió el pasado fin de semana en la Asamblea del PAN la cual reveló tensiones desbordadas, que con el tiempo pueden escindirlo gravemente y afectar sus clientelas.